Tanrının var olup olmadığı yüzlerce yıldır tartışılıyor. İnananlar, görüşlerini özenle tartışırken, şüpheciler de özenle onları çürütür. Bu yazımızda Thomas Aquinas'ın Tanrı'nın varlığına dair 5 delile değineceğiz. Bu sistemin güçlü ve zayıf yönlerini net bir şekilde anlayabilmemiz için çürütücü örneklere de bakacağız.
Aziz Thomas'ın kanıtları üzerine
Aziz Thomas Aquinas, yazıları Roma'daki papalık tarafından yönetilen Batı Kilisesi'nin resmi inancı statüsünü kazanmış ünlü bir Katolik ilahiyatçıdır. Thomas Aquinas tarafından Tanrı'nın varlığına dair bahsedilen 5 delil, kendisi tarafından "The Sum of Theology" adlı temel bir eserde sunulmuştur. İçinde yazar, diğer şeylerin yanı sıra, Yaradan'ın varlığının iki şekilde kanıtlanabileceğini, yani bir nedenin yardımıyla ve bir şeyin yardımıyla kanıtlanabileceğini savundu.sonuçlar. Başka bir deyişle, nedenden sonuca ve sonuçtan nedene argümanlardan bahsediyoruz. Thomas Aquinas'ın Tanrı'nın varlığına ilişkin beş kanıtı, ikinci yaklaşıma dayanmaktadır. Bunların genel mantığı şudur: Nedenin apaçık sonuçları olduğu için, nedenin de olması gereken bir yeri vardır. Thomas, Tanrı'nın varlığının insanlar için açık olmadığını iddia ediyor. Bu nedenle, Yaradan'ı bizim için açık olan sonuçların temel nedeni olarak kabul edersek, varlığı kanıtlanabilir. Bu ifade St. Thomas Aquinas tarafından temel alınmıştır. Tanrı'nın varlığına dair kısaca açıklanan 5 delil, elbette, bu seçkin ilahiyatçının düşünce derinliğini tam olarak takdir etmeye izin vermeyecek, ancak ortaya çıkan sorun hakkında genel bir izlenim oluşturmaya oldukça yardımcı olacaktır.
Bir kanıt. Hareketsiz
Günümüzde bu Thomas argümanına genellikle kinetik denir. Var olan her şeyin hareket halinde olduğu iddiasına dayanır. Ama kendi başına hiçbir şey hareket edemez. Örneğin, bir araba bir atı hareket ettirir, bir araba motoru hareket ettirir ve bir yelkenli havayı harekete geçirir. Moleküller, atomlar ve dünyadaki her şey hareket eder ve hepsi dışarıdan, başka bir şeyden hareket etme dürtüsü alır. Ve sonra, sırayla, üçüncüden vb. Sonuç, sonsuz bir sebep-sonuç zinciridir. Ancak Foma'nın iddia ettiği gibi sonsuz zincir olamaz, aksi takdirde ilk motor olmazdı. Ve eğer birincisi yoksa, ikincisi de yoktur ve o zaman hareket hiç var olmaz. Buna göre, neden olan birincil bir kaynak olmalıdır.başka her şeyin hareketidir, ancak kendisi üçüncü kuvvetlerin etkisine tabi değildir. Bu ana hareket ettirici Tanrı'dır.
İkinciyi kanıtlayın. Üreten nedenden
Bu argüman, her şeyin, her fenomenin bir üretici nedenin sonucu olduğu iddiasına dayanır. Ona göre tohumdan ağaç yetişir, anadan canlı doğar, kumdan cam elde edilir vb. Aynı zamanda, dünyadaki hiçbir şey kendisinin nedeni olamaz, çünkü bu durumda onun ortaya çıkmasından önce var olduğunu kabul etmek gerekir. Başka bir deyişle, bir yumurta kendini parçalayamaz ve bir ev kendi kendini inşa edemez. Ve sonuç olarak, yine birincil kaynağa dayanması gereken sonsuz bir neden ve sonuç zinciri elde edilir. Varlığı önceki bir nedenin sonucu değil, kendisi diğer her şeyin nedenidir. Ve eğer hiç olmasaydı, o zaman sebep ve sonuç üretme süreci olmazdı. Bu kaynak Tanrı'dır.
Kanıt üç. Zorunluluktan ve şanstan
Tanrı'nın varlığına dair 5 Aquinas kanıtının tümü gibi, bu argüman da neden-sonuç yasasına dayanmaktadır. Ancak, o çok özeldir. Thomas, dünyada var olabilecek veya olmayabilecek rastgele şeyler olduğunu savunuyor. Bir zamanlar gerçekten öyleydiler, ama ondan önce değillerdi. Ve Thomas'a göre kendi başlarına ortaya çıktıklarını hayal etmek imkansız. Buna göre,ortaya çıkmalarının nedeni olabilir. Nihayetinde bu, kendi içinde gerekli olacak ve diğerleri için bir zorunluluk olması için dış nedenleri olmayacak bir varlığın varlığını varsaymamıza yol açar. Thomas bu özü "Tanrı" kavramıyla tanımlar.
Kanıt4. Mükemmellik derecesinden
Thomas Aquinas, Tanrı'nın varlığının 5 kanıtını Aristotelesçi biçimsel mantığa dayandırdı. Bunlardan biri, dünyadaki her şeyde çeşitli mükemmellik derecelerinin tecelli ettiğini söylüyor. Bu, iyilik, güzellik, asalet ve varoluş biçimi kavramlarını ifade eder. Ancak, mükemmellik dereceleri bizce ancak başka bir şeye kıyasla bilinir. Başka bir deyişle, görecelidirler. Ayrıca, Aquinas, tüm göreceli şeylerin arka planına karşı, mutlak mükemmellik ile donatılmış belirli bir olgunun öne çıkması gerektiği sonucuna varır. Örneğin, şeyleri ya en kötüsüne göre ya da en iyi şeylere göre güzelliğe göre karşılaştırabilirsiniz. Ama üzerinde hiçbir şeyin olamayacağı mutlak bir ölçüt olmalıdır. Bu her bakımdan en mükemmel fenomen Tanrı denen şeydir.
Kanıt beşinci. Dünyaya liderlik etmekten
Thomas Aquinas'ın Tanrı'nın varlığına dair kanıtlarının tümü gibi, bu da bir ilk neden fikrinden başlar. Bu durumda, dünyanın ve içinde yaşayan canlıların sahip olduğu anlam ve yarar açısından değerlendirilir. İkincisi daha iyi bir şey için çabalar, yani bilinçli veya bilinçsiz olarak bazı şeylerin peşinden gider.hedef. Örneğin, üreme, rahat bir varoluş vb. Bu nedenle Thomas, dünyayı akıllıca kontrol eden ve her şey için kendi hedeflerini yaratan daha yüksek bir varlığın olması gerektiği sonucuna varır. Elbette bu varlık sadece Tanrı olabilir.
Thomas Aquinas'tan Tanrı'nın varlığına dair 5 kanıt ve eleştirileri
Yukarıdaki argümanların yüzeysel bir analizi bile, bunların hepsinin aynı mantıksal zincirin veçheleri olduğunu gösterir. Thomas Aquinas'ın Tanrı'nın varlığına ilişkin 5 kanıtı, esas olarak daha yüksek bir varlığa değil, maddi dünyaya odaklanır. İkincisi, onlarda, kendisi hiçbir şeyde nedeni olmayan, ancak zorunlu olarak var olması gereken tek bir kök nedenin çeşitli sonuçlarının bir sonucu veya bir kompleksi olarak görünür. Thomas ona Tanrı diyor ama yine de bu bizi Tanrı'nın ne olduğunu anlamaya daha da yaklaştırmıyor.
Sonuç olarak, bu argümanlar hiçbir şekilde Hristiyan olsun ya da olmasın günah çıkaran bir Lord'un varlığını kanıtlayamaz. Onlara dayanarak, İbrahimi dinlerin takipçilerinin taptığı Yaratıcı'nın tam olarak var olduğu söylenemez. Ek olarak, Thomas Aquinas'ın Tanrı'nın varlığının beş kanıtını analiz edersek, dünyanın Yaratıcısı varsayımının daha çok gerekli mantıksal bir sonuç değil, varsayımsal bir varsayım olduğu ortaya çıkar. Bu, kök nedenin doğasının onlarda ifşa edilmemesinden açıkça anlaşılmaktadır ve bizim hayal ettiğimizden tamamen farklı olduğu ortaya çıkabilir. Bu argümanlar inandırıcı değilThomas Aquinas tarafından sunulan dünyanın metafizik resmi.
5 Tanrı'nın varlığına dair kanıtlar, evrenin temel ilkeleri hakkındaki bilgisizliğimiz sorununu kısaca vurgular. Teorik olarak, dünyamızın bir tür süper-uygarlığın yaratılması ya da evrenin henüz keşfedilmemiş yasalarının eyleminin bir sonucu ya da bir tür yayılımın sonucu olduğu ortaya çıkabilir. Başka bir deyişle, Tanrı'yı tasavvur ettiğimiz şekliyle, Tanrı ile hiçbir ilgisi olmayan herhangi bir fantastik kavram ve teori, kök neden rolü için önerilebilir. Bu nedenle, dünyanın Yaratıcısı ve her şeyin temel nedeni olarak Tanrı, Thomas tarafından formüle edilen soruların olası cevaplarından sadece biridir. Buna göre, bu argümanlar kelimenin tam anlamıyla kanıt olarak hizmet edemez.
Başka bir karşı argüman, dünyadaki fenomenlerin mükemmelliğinin belirli bir derecesini varsayan dördüncü kanıtla ilgilidir. Ancak, bunun hakkında düşünürseniz, güzellik, iyilik, asalet vb. gibi kavramların, insan zihninin öznel kategorileri değil, tamamen nesnel özellikler olduğunu, yani zihinsel farklılaşmanın bir ürünü olduğunu garanti eden ne olabilir? ? Gerçekten de güzelliği ne ve nasıl ölçer ve estetik duygunun doğası nedir? Ve Tanrı'yı, tarihin gösterdiği gibi, sürekli değişim geçiren insani iyi ve kötü kavramları açısından düşünmek mümkün müdür? Etik değerler değişir - estetik değerler de değişir. Dün güzellik standardı gibi görünen bugün, sıradanlığın bir örneğidir. İki yüz yıl önce iyi olan, bugün aşırıcılık ve insanlığa karşı suç olarak nitelendiriliyor. Tanrı'yı bu insan kavramları çerçevesine dahil etmek, onu sadece başka bir zihinsel kategori ve aynı derecede göreceli yapar. Bu nedenle, Yüce Allah'ın mutlak iyi veya mutlak iyi ile özdeşleştirilmesi, O'nun nesnel varlığının hiçbir şekilde kanıtı değildir.
Üstelik böyle bir Allah, muhakkak ki şerden, pislikten ve çirkinlikten münezzeh olacaktır. Yani, örneğin mutlak kötülük olamaz. Mutlak derecelerinde birbirini dışlayan çeşitli fenomenleri kişileştiren birkaç tanrının varlığını varsaymamız gerekecek. Dolayısıyla bunların hiçbiri, sınırlamaları nedeniyle, mutlak olarak her şeyi içermesi ve dolayısıyla bir olması gereken gerçek bir Tanrı olamaz. Basitçe söylemek gerekirse, insan zihninin hiçbir kavramı ve kategorisi Tanrı'ya uygulanamaz ve bu nedenle O'nun varlığının kanıtı olarak hizmet edemez.
